Derribemos algunos mitos recientes sobre Blockchain

Un sistema 'sensato' de clasificación de tokens Otro año en fintech ha visto muchos desarrollos nuevos, especialmente en la blockchain y los criptoactivos. Con las regulaciones y orientación propuestas en Europa y del Grupo de Acción Financiera Internacional, múltiples documentos de discusión sobre monedas estables y monedas digitales del banco central, y el aumento de tokens no fungibles en muchas áreas del arte, coleccionables y simplemente diversión, uno podría ser perdonado por pensar que lo único que importaba en fintech en los últimos 12 meses era blockchain. Y no nos olvidemos de la espectacular subida de los precios de los criptoactivos (aunque una fuerte caída se vio a principios del 2022). Con todas las reglas, orientación, artículos, informes y documentos propuestos sobre criptoactivos, parece que persisten malentendidos comunes sobre qué son estas cosas (perdón por el coloquialismo). En un modesto intento de agregar claridad a la discusión, esta nota presenta un sistema 'sensato' de clasificación de tokens que se basa en el concepto de 'tokenización' y sus características principales. El sistema de clasificación es sensato porque sus categorías se basan en la naturaleza de un token determinada por su funcionalidad y/o características, en lugar de la elección arbitraria de la tecnología que crea el token (representación digital). La naturaleza esencial de una representación digital constituye la base adecuada para el tratamiento legal y reglamentario. Este documento no hubiera sido posible sin las destacadas contribuciones de una serie de inteligentes abogados, tecnólogos y empresarios, a quienes se les reconoce con gratitud. Adicionalmente, se le recuerda al lector que todas y cada una de las faltas pertenecen exclusivamente al autor. El artículo comienza con una discusión introductoria y luego establece las premisas básicas de las que emana el sistema sensato. Finalmente, describe un sistema de clasificación basado en amplias categorías de tokens diseñado para proporcionar principios para el tratamiento legal y regulatorio de las diferentes clases de tokens identificados. Discusión introductoria Los bienes (tangibles) o elementos físicos (“activos”, para simplificar) existen en el mundo físico. Los activos intangibles no, pues son creaciones de la mente humana y necesitan ser representados para que otras personas puedan interactuar y realizar transacciones con ellos. El sistema de clasificación sensible difiere de otros enfoques y taxonomías en que comienza con el hecho de que cualquier cosa—física o intangible—ya sea un objeto físico o el derecho para recibir algo (incluyendo otros derechos y facultades), puede representarse digitalmente… es decir puede ser “digitalizado”. En otras palabras, cualquier cosa puede existir como una representación en una computadora para demostrar la propiedad, el derecho o el interés en la cosa (activo). Los tokens son un tipo de representación digital específico de la tecnología de registros distribuidos, incluida la blockchain, pero el tipo de sistema informático o base de datos que se utiliza para crear y mantener la representación digital es irrelevante para el hecho de que algo se haya digitalizado. Si algo se puede representar digitalmente, entonces la mayoría de los tokens ya se encuentran dentro de un régimen legal y regulatorio bien desarrollado porque son simplemente representaciones digitales de tipos de activos existentes. El acto de tokenización NO cambia la naturaleza o el carácter esencial del activo o artículo subyacente que está representado digitalmente por el token… simplemente le proporciona un tipo de forma (expresando el derecho o el interés en él). Las acciones de una empresa (activos intangibles) se pueden representar en forma de un certificado en papel o anotaciones en un libro mayor escrito a mano o entradas en una hoja de cálculo/base de datos computarizada (piense en un depósito centralizado como Depository Trust Company) o un token en una blockchain. El oro físico mantenido en un ***custodio se puede representar en forma de un certificado en papel, anotaciones en un libro mayor escrito a mano, entradas en una hoja de cálculo/base de datos computarizada, un token en una blockchain (o en otra forma de autenticación)… cada una de estas representaciones le otorga el derecho al propietario a recibir el oro físico cuando dicha representación sea entregada. La identidad (otro activo intangible) se puede representar en forma de un certificado en papel (por ejemplo mediante un pasaporte), a través de un conjunto de datos en una base de datos informática (la base de datos de la oficina de pasaportes), o como un token en una blockchain… cada uno de los cuales comprueba la identidad de una persona. Las taxonomías y los sistemas de clasificación existentes suelen ser o muy amplios o muy estrechos. Los sistemas de tres categorías, como los 'tokens de seguridad', los 'tokens de dinero electrónico' y los 'tokens no regulados' del Reino Unido son paradigmáticos del problema. Tanto los tokens de seguridad como los tokens de dinero electrónico son categorías muy específicas que abarcan solo un conjunto limitado de tokens que se ajustan a definiciones muy específicas basadas en las leyes y regulaciones existentes. Por otro lado, la categoría “tokens no regulados” (que algunos sistemas tripartitos denominan 'tokens de utilidad') es tan amplia que no da ninguna pista sobre la cantidad de regímenes legales y regulatorios que pueden aplicarse a los elementos que contiene. Además, los 'tokens no regulados' suponen que el único tipo de regulación que podría aplicarse a los elementos tokenizados son las leyes de valores o las leyes de dinero electrónico, lo cual no resiste el escrutinio. Un mejor tipo de análisis observa las funciones y características del token particular no regulado o del token de utilidad para determinar su naturaleza bajo la ley y, por lo tanto, el régimen regulatorio particular que se aplica. Esta frustración por el exceso de amplitud se confirma aún más en la definición de criptoactivos del Reino Unido: 'una representación digital de valor o derechos contractuales que se pueden transferir, almacenar o comercializar electrónicamente, y que puede (aunque no necesariamente) utilizar criptografía, tecnología de contabilidad distribuida o una tecnología similar”. Si bien se reconoce que cualquier cosa se puede representar en una blockchain u otra base de datos, la noción central detrás del sistema sensato de clasificación es que la definición exige una estructura y un sistema para ayudar a guiar los aspectos legales y reglamentarios del activo (o artículo en particular) que se digitaliza (que es representado digitalmente) y las actividades asociadas con dicho activo o artículo. El Reino Unido no está solo. Aquí está la definición propuesta de criptoactivos en MiCA (Regulación europea sobre Mercados de Criptoactivos): 'una representación digital de valor o derechos que pueden transferirse y almacenarse electrónicamente, utilizando tecnología de registro distribuido o tecnología similar'. El Grupo de Acción Financiera, responsable de establecer la política contra el lavado de dinero (AML), define 'activo virtual' de la siguiente manera: 'una representación digital de valor que puede intercambiarse o transferirse digitalmente y puede usarse para fines de pago  o inversión'. Cada una de estas definiciones va seguida de excepciones y limitaciones que restringen su alcance—una prueba más de su amplitud excesiva. Otras jurisdicciones y organizaciones intergubernamentales tienen definiciones similares. El personaje atípico es la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) de Estados Unidos. Su Manual de activos digitales define 'activo digital' como 'cualquier cosa que pueda almacenarse y transmitirse electrónicamente y tenga derechos de propiedad o uso asociados'. En lugar de detenerse allí y concluir que los activos digitales son una categoría homogénea, el Manual en realidad contempla el sistema sensato de clasificación: utiliza esta definición amplia para reconocer que la comprensión de las funciones y características de un token en particular es fundamental para cualquier análisis de las leyes y las normas que le aplican. Con este reconocimiento del alcance de lo que se puede crear o representar digitalmente, es importante contar con un sistema de clasificación más completo y descriptivo para brindar claridad sobre cómo evaluar qué regímenes legales y regulatorios se aplican a un token en particular (esta es una forma ***abreviada de criptoactivo, activo virtual, activo digital y los demás nombres utilizados por las diferentes partes interesadas). Sin embargo, partir de un sistema sensato no significa que sea fácil determinar los regímenes aplicables. Todavía requiere una comprensión de las funciones y características del token en cuestión. Dicho esto, el requisito de analizar no es diferente de lo que sucede todos los días con los bienes y derechos físicos e intangibles, sin importar cuáles son y cómo son presentados o representados. Una vez que se comprenden esas funciones y características y se categoriza el activo o artículo, el sistema sensato vuelve al principio frecuentemente citado de “mismo activo, mismo riesgo, misma regulación” o “misma actividad, mismo riesgo, misma regulación”. Europa también ha comenzado a articular el principio de “lo que es ilegal en el mundo físico es ilegal en el mundo digital”. El sistema sensato de clasificación amplía ese principio al decir que “lo que ha sido regulado de una manera particular para el mundo físico debe ser regulado de la misma manera básica para el mundo digital”. Un resultado lógico del sistema de clasificación sensato sería mover muchos (pero no todos) los activos criptográficos fuera del alcance de la regulación anti lavado de dinero. Como deja en claro el sistema sensato, este es un resultado correcto como asunto legal basado en las funciones y características de muchos tokens porque no son 'dinero' o instrumentos financieros, que es el tipo de activo crítico para las reglas ***ALD y la regulación de intermediarios. para fines anti lavado de dinero. Sin embargo, puede haber razones de política para aplicar las reglas anti lavado de dinero a la transferencia y al comercio de tokens más allá de los que funcionan como dinero o medio de intercambio o son instrumentos financieros debido a su facilidad de transferencia y comercialización a nivel mundial. El sistema sensato no toma posición sobre estos argumentos de política, aparte de señalar que hay muchas formas de activos digitales que no dependen de la blockchain o la tecnología de registros distribuidos y, por lo tanto, no están sujetos a los requisitos de anti lavado de dinero. Someter todos los tokens a regímenes de lavado de dinero representaría una clara desviación del principio de regulación tecnológicamente neutral y la división tradicional entre instrumentos financieros y comercio en general. Premisas básicas La blockchain y otras tecnologías de registros distribuidos (denominados por simplicidad como 'DLT') son tecnologías de bases de datos que almacenan y permiten la transferencia de información de manera segura manteniendo la integridad digital, lo que permite la creación y el mantenimiento de cualquier cosa en forma digital sin riesgo de 'doble gasto'. 'Tokens' es el nombre abreviado de activos o elementos ('activos', para simplificar) que se crean o mantienen en DLT, incluidos los activos DLT nativos (definidos a continuación) y los activos digitalizados (definidos a continuación); a menudo denominados de diversas formas, tales como criptoactivos, criptomonedas, activos virtuales, monedas virtuales, activos digitales, monedas virtuales convertibles, etc... Los 'activos de DLT nativos' son tokens que se crean, mantienen y utilizan en un DLT o contrato inteligente específico y son una característica integral del DLT o contrato inteligente. Los 'activos digitalizados' son una representación digital de cualquier otro tipo de activo. Los activos digitalizados no necesitan una cadena de bloques para ser creados o mantenidos; podrían crearse y existir en cualquier tipo de tecnología de base de datos, ya sea centralizada o descentralizada, ya sea usando criptografía (o no), y usando un libro mayor distribuido (o no). Pero si el activo digitalizado se representa en una DLT, es un tipo de token; es decir, ha sido tokenizado. Dicho de otra manera, los activos tokenizados son el subconjunto de activos digitalizados que utilizan bases de datos DLT. Como representación digital de algún tipo de activo, los activos digitalizados no son distintos del activo que representan. Más bien, son el simple derecho a recibir ese activo, ya sea el activo físico y sujeto a entrega o intangible y entregado a través de anotaciones en una base de datos (incluido, entre otros, un DLT). No hay cambio en el carácter esencial de la mayoría de los activos simplemente porque están tokenizados. Se necesitan nuevos regímenes legales y/o regulatorios solo cuando no tenemos regímenes legales y regulatorios bien definidos para un activo y donde una evaluación de riesgos/políticas lo requiere. Ilustración: todo lo que vemos en los sitios de compras en Internet es una representación digital de un activo, ya sea tangible (por ejemplo, zapatos) o intangible (por ejemplo, un certificado de regalo). La base de datos subyacente es diferente, pero independientemente de la base de datos, lo que hacemos cuando compramos el artículo es obtener el derecho a recibirlo en el futuro (quizás inmediatamente, en el caso del certificado de regalo; quizás en el futuro en el caso del zapatos, y si los zapatos aún no se han hecho, tal vez más adelante). No hay ninguna razón válida para distinguir entre un elemento tokenizado en una DLT descentralizada y un elemento tokenizado en una DLT centralizada que no sea en función de los términos y condiciones de su creación y mantenimiento (que podrían establecerse mediante un contrato de sistema, un contrato inteligente o combinación de código y contrato de texto, a veces llamado “contrato ricardiano”). Estos conceptos se aplican ya sea que el activo tokenizado esté representado por un token fungible o no fungible. Los tokens de la misma categoría o de diferentes categorías pueden intercambiarse (transferirse, comprarse o venderse) y tales transacciones no tienen impacto en la clasificación de cualquiera de los tokens. Si estas transacciones pueden ocurrir en la misma plataforma o entre plataformas tampoco tiene impacto en la clasificación de cualquiera de los tokens. Estos conceptos se aplican ya sea que el protocolo, el sistema o el contrato inteligente que crea la representación digital se base en un sistema basado en cuentas o en un sistema basado en tokens. El sistema de clasificación sensible también rechaza la idea de buscar un propósito de pago o inversión para clasificar un token, como se explica a continuación. Primero, los activos tokenizados deben seguir su caracterización tradicional siempre que sea posible para mantener el principio de neutralidad tecnológica. En segundo lugar, dada la relativa facilidad con la que se puede transferir cualquier activo digitalizado (incluido, entre otros, tokenizado), es teóricamente posible que cualquier cosa se utilice como forma de pago, según las circunstancias. En tercer lugar, los propósitos de inversión o pago pueden depender del deseo o la motivación de una parte específica, lo que podría generar resultados contradictorios según quién esté involucrado. Determinar un régimen legal o regulatorio basado completamente en la intención es demasiado arbitrario para brindar certeza legal a las partes involucradas (incluidos, entre otros, los reguladores) sobre cómo se tratará un activo. En cuarto lugar, el hecho de que un artículo pueda utilizarse para el pago en un conjunto limitado de circunstancias no significa que deba recibir automáticamente el tratamiento de medio de pago genérico. Por ejemplo, el oro del juego puede ser un medio de pago en un juego en particular, pero no está regulado como el dinero electrónico. Los puntos de fidelidad son otro ejemplo. Quinto, lo mismo se aplica a las inversiones. Hay muchos artículos que la gente compra y conserva como “inversiones” que no son instrumentos financieros regulados (p. ej., coleccionables, obras de arte, juguetes de edición limitada, antigüedades). Un sistema de clasificación de tokens sensato Siguiendo la discusión introductoria y las premisas básicas, aquí está el sistema sensato. Tokens de activos físicos: cualquier representación digital de un activo tangible (del mundo real) creado y mantenido en una DLT (es decir, tokenizado). Esta categoría es muy amplia y podría dividirse en categorías más pequeñas según el tipo particular de activo tangible (por ejemplo, tokens de activos físicos de monedas de oro, tokens de activos físicos de Air Jordan, tokens de activos físicos de taza de café versus tokens físicos de taza de café, etc.). como sigue. El tratamiento legal y regulatorio es el mismo que el tratamiento del mismo artículo físico representado en un sitio de compras en línea y puede depender del artículo físico específico que se tokeniza y los términos y condiciones del sitio, por ejemplo, si la venta o transferencia de armas de fuego es regulada o restringida, lo mismo sería cierto para el arma de fuego tokenizada. La naturaleza del token de activo físico puede diferir según los términos y condiciones conforme a los cuales se convirtió en token porque los derechos asociados con el token y/o el elemento subyacente pueden establecerse en esos términos y condiciones (que podrían incluir la términos y condiciones de un contrato inteligente). Puede haber requisitos para el custodio del artículo físico, pero estos no serían diferentes de los requisitos impuestos tradicionalmente al custodio de ese artículo y dependerían de la naturaleza del artículo, la función específica del custodio y los términos y condiciones. del contrato. El principio rector para la regulación del activo sería el siguiente: mismo activo es igual a mismo riesgo, lo que da como resultado la misma regulación. El principio rector para la regulación de las actividades relacionadas con los tokens de activos físicos podría establecerse de la siguiente manera: el mismo artículo con la misma actividad equivale al mismo riesgo, lo que da como resultado la misma regulación. El simple hecho de que la tokenización pueda resultar en una mayor liquidez (por ejemplo, facilidad de comercio) no debería resultar en una regulación diferente o nueva. Ciertos tokens de activos físicos pueden tener las funciones y características de un contrato de futuros, contrato a plazo o derivado basado en materias primas. En estos casos, después del escrutinio de la construcción, el token debe seguir la clasificación del tipo de instrumento que sería sin una base DLT. Dichos tokens pueden caer dentro de la categoría de tokens de activos intangibles que se analiza a continuación. Tokens de servicios (incluye música, arte digital): cualquier representación digital de servicios que una o más personas/entidades proporcionarán a otra(s) persona(s)/entidades. Esta categoría también incluye música y archivos de arte puramente digitales (la propiedad intelectual subyacente al archivo de música o arte digital puede ser un token de activo intangible, que se analiza a continuación, si no se transfiere con el archivo). Esta categoría también es bastante amplia, como se muestra a continuación, porque incluye cualquier tipo de servicios y arte/música digital que sea susceptible de subcategorización (por ejemplo, tokens de servicios de limpieza, tokens de desempeño personal versus tokens de conciertos, tokens de servicios legales, etc. ). La regulación de este tipo de tokens sigue los mismos principios establecidos para los tokens de activos físicos, pero el principio rector de la regulación se establece de forma un poco diferente porque se trata de actividades, no de elementos: el mismo servicio/actividad equivale al mismo riesgo, lo que da como resultado la misma regulación. Si la actividad antes era ilegal, sigue siendo ilegal si se tokeniza (por ejemplo, un contrato por asesinato, contratar a alguien para piratear un sistema informático). Los términos y condiciones aplicables pueden establecer los detalles de los servicios e incluir limitaciones (o no) sobre cualquier propiedad intelectual asociada y cambios en su propiedad o términos de su licencia (incluso por contrato inteligente). Ciertos tokens relacionados con servicios pueden tener funciones y características de un contrato de futuros, contrato a plazo o derivado basado en materias primas. En estos casos, después del escrutinio de la construcción, el token debe seguir la clasificación del tipo de instrumento que sería sin una base DLT. Dichos tokens probablemente caerían dentro de la categoría de tokens de activos intangibles que se analiza a continuación. Tokens de activos intangibles: cualquier activo intangible (no físico) tradicional. Otra categoría amplia susceptible de subcategorías basadas en la clase de activo (tokens de bonos o tokens de valores, tokens de propiedad de bienes inmuebles, tokens de programas gubernamentales, tokens de programas de puntos de fidelidad, etc.), como se explica a continuación. Los principios generales articulados para las dos categorías anteriores se adaptan a las diferencias entre activos tangibles e intangibles y a las diferencias entre servicios y elementos intangibles. En consecuencia, un elemento intangible que está regulado de una manera particular está sujeto a la misma regulación si está tokenizado: un valor tokenizado sigue siendo un valor y continúa siendo regulado como tal; los derechos de propiedad intelectual tokenizados siguen siendo derechos de PI y siguen estando regulados como tales; los puntos de recompensa tokenizados siguen siendo puntos de recompensa y siguen estando regulados como tales; y algunos elementos intangibles, como los seguros, desdibujan la línea entre un servicio y un elemento intangible; esas situaciones se resolverían por referencia a la clasificación legal y reglamentaria existente. Para los activos intangibles, la documentación (incluido el contrato inteligente) puede ser especialmente importante para definir los derechos y obligaciones de las partes. Ciertos tokens relacionados con activos intangibles pueden tener las funciones y características de un contrato de futuros, contrato a plazo o derivado basado en materias primas. En estos casos, después del escrutinio de la construcción, el token debe seguir la clasificación del tipo de instrumento que sería sin una base DLT. Dichos tokens probablemente también caerían dentro de esta categoría de la taxonomía. Los tokens nativos de DLT se refieren a una categoría limitada de tokens verdaderamente nativos de DLT (por ejemplo, Bitcoin, Ether, EOS, etc.). Estos podrían considerarse como un subconjunto de tokens de activos intangibles en el sentido de que estos tokens son solo un conjunto de derechos sin elementos físicos involucrados, aunque algunos pueden tener un elemento de servicios (por ejemplo, cuando el token se usa para la asignación de recursos en el sitio web). red). Sin embargo, este sistema de clasificación no trata los tokens DLT nativos como un subconjunto de tokens de activos intangibles porque estos últimos deben ser algo que existe (o puede existir) distinto de la cadena de bloques que lo crea y mantiene. Los tokens DLT nativos no tienen existencia ni propósito sin la cadena de bloques asociada. Los tokens en esta categoría son nativos de una DLT y, lo que es más importante, no se incluyen en ninguna de las categorías anteriores porque dependen de la DLT para su existencia y propósito. Los tokens de esta categoría se crean mediante un contrato de sistema o un contrato inteligente basado en la DLT; las funciones y características pueden ser definidas únicamente por la programación o por una combinación de programación y texto (contrato Riccardiano). Estos tokens a menudo proporcionan uno o más de los siguientes: comportamiento incentivado en la DLT, incluido el mecanismo de consenso, asegurando la plataforma, etc.; derechos de gobierno asociados con la plataforma, incluida la capacidad de hacer propuestas y votar sobre propuestas de cambios en la plataforma; un medio de pago (medio de cambio) y unidad de cuenta en la plataforma; y la forma en que se determina la asignación de los recursos del sistema, incluidos, entre otros, la inflación del sistema (nuevos tokens creados por el sistema) y una parte de las tarifas recaudadas por el sistema por actividades. Esta categoría se aplica independientemente de si la DLT nativa está descentralizada o centralizada, con permiso o sin permiso, siempre y cuando el token DLT nativo cumpla al menos uno de los criterios anteriores, teniendo en cuenta que: De acuerdo con las ideas establecidas anteriormente, son las funciones/características del token y la naturaleza inextricable las que definen esta categoría, no los detalles de la plataforma DLT; las DLT descentralizadas se definen como aquellas que no tienen un único punto de falla, ninguna fuente única de verdad y ninguna persona o entidad única capaz o responsable de realizar cambios en los datos (las DLT centralizadas no tienen estas características); y Las DLT sin permiso permiten que cualquier persona con una computadora y conexión a Internet participe sin ningún requisito de autenticación. Si bien esta categoría de tokens no es completamente nueva, por lo que requieren un régimen regulatorio nuevo y separado, su comerciabilidad y transferencia global plantean dudas sobre la integridad del mercado ya que: esta categoría de tokens no tiene un conjunto consistente de funciones y características, lo que dificulta determinar un régimen regulatorio consistente; y Por lo tanto, puede tener sentido regular a los intermediarios que brindan servicios relacionados con tokens DLT nativos, pero no a los principales que los utilizan. Un régimen regulatorio propuesto está fuera del alcance de esta introducción, pero existen buenas razones por las cuales dicho régimen debería diferir de los regímenes de instrumentos financieros existentes, incluidos los siguientes: el propósito financiero se limita a ser un medio de intercambio (pago) o puede no existir, por ejemplo, en el caso de tokens con solo características/funciones de gobierno; dicho régimen jugaría un papel integral en el apoyo a la red y tomaría el lugar de un partido central que lo hace; no sería parte de la pila de capital de una entidad legal y no crearía ninguna obligación para una persona o entidad legal; no es un derivado o swap basado en un instrumento financiero subyacente, y no es una forma de seguro; no es una inversión, incluso si algunas personas lo tratan como tal, porque las funciones son fundamentales para la supervivencia y el crecimiento de la red; no otorga derechos a rendimiento financiero del emisor; y   el precio establecido en el mercado abierto se basa en el valor percibido del token en el mercado, en lugar de basarse en el rendimiento financiero o los rendimientos financieros de la empresa. Ciertos tokens relacionados con activos DLT nativos pueden tener las funciones y características de un contrato de futuros, un contrato a plazo o un derivado basado en materias primas. En estos casos, después del escrutinio de la construcción, el token debe seguir la clasificación del tipo de instrumento que sería sin una base DLT. Dichos tokens probablemente caerían dentro de la categoría de tokens de activos intangibles. Monedas estables (stablecoins): una categoría limitada de tokens que no se incluyen en ninguna otra categoría y están diseñados para mantener un valor estable frente a algún activo subyacente, de referencia o vinculado o grupo/canasta de activos. La categoría excluye tokens que, debido a sus funciones y características, entran en alguna clasificación de instrumentos financieros existente, lo que hace que esta sea una categoría muy limitada que excluye lo siguiente: un token que representa un activo físico como oro o zapatos Air Jordan no cumpliría con la definición de moneda estable, aunque su valor sería estable para el activo físico subyacente, ya que es intercambiable por el activo y se clasificaría como un token de activo físico (puede presentarse para el activo subyacente) o un token de activo intangible si constituye un contrato de futuros, a plazo o derivados basados en materias primas; una ficha cuyo diseño imita el valor de un activo físico como el oro o las zapatillas Air Jordan, pero que no da derecho al titular a recibir el artículo físico, sería una ficha de activo intangible (posiblemente un contrato de futuros, contratos a plazo o derivados basados en materias primas). contrato);   un token que representa un servicio no cumpliría la definición de una moneda estable, aunque su valor sería estable ya que es intercambiable por el servicio o artículo, sino que se consideraría como un token de servicios o un token de activo intangible si constituye una mercancía. contrato basado en futuros, a plazo o derivados; un token cuyo diseño imita el valor de un activo físico como el oro o las zapatillas Air Jordan, pero que no da derecho al titular a recibir el artículo físico, sería un token de activo intangible (posiblemente un contrato de futuros, contratos a plazo o derivados basados en materias primas). contrato); los activos intangibles y los activos DLT nativos también se excluirían como monedas estables según los mismos principios y estos principios se aplican ya sea que el activo subyacente o de referencia sea un artículo único o un grupo o una canasta de artículos. Si el grupo o la canasta incluye elementos de diferentes categorías, es probable que el token sea algún tipo de token de activos intangibles. La mayoría de estos tokens con un grupo o cesta subyacente suelen ser algún tipo de instrumento financiero regulado, como un valor, un contrato de futuros o un derivado. Como tales, los elementos restantes que eluden la categorización en otras partes del sistema de clasificación y están diseñados para ser estables frente a una referencia o un activo subyacente probablemente tengan un uso previsto como medio de pago general (fuera de una plataforma o red específica) y son estables frente a una moneda fiduciaria. (El método utilizado para estabilizar el valor del token frente a la referencia o el activo subyacente puede ser un tema apropiado para la regulación para garantizar la transparencia y otros objetivos de política). Ciertos tokens relacionados con monedas estables pueden tener las funciones y características de un contrato de futuros, un contrato a plazo o un derivado basado en materias primas. En estos casos, después del escrutinio de la construcción, el token debe seguir la clasificación del tipo de instrumento que sería sin una base DLT. Dichos tokens probablemente caerían dentro de la categoría de tokens de activos intangibles. El sistema de clasificación reconoce que puede haber tokens que cumplan con la definición de moneda estable pero que no estén sujetos a regulación bajo un régimen existente. El sistema de clasificación no se pronuncia sobre cómo deben regularse y reconoce que hay una serie de propuestas presentadas por diferentes jurisdicciones de todo el mundo. A partir de esta estructura básica, el tratamiento legal y regulatorio debería ser fácilmente evidente al analizar las funciones y características de un token en particular, ya sea fungible o no fungible. Hay muchas formas en las que se puede representar un activo. Los DLT son solo uno de los más nuevos. No hay necesidad de abandonar principios sólidos cuando aparece una nueva tecnología para representar las cosas. Autores block.one es uno de los desarrolladores de blockchain más grandes del mundo, autor del software EOSIO y creador de Voice. Lee A Schneider es un abogado de servicios financieros y tecnología con amplia experiencia en blockchain. Lee es coanfitrión del podcast Appetite for Disruption con Troy Paredes y es el editor colaborador de la Guía de práctica de tecnología financiera de Chambers and Partners. Cofundó Global Blockchain Convergence y participa activamente en otras organizaciones. Lee se desempeña como asesor general de Ava Labs y es padre de dos maravillosas estudiantes universitarias y aprende de su esposa sobre la historia del arte japonés. Este artículo está escrito a título personal y refleja solo sus puntos de vista personales y no los de Troy, Chambers and Partners, GBC o Ava Labs o sus directores, funcionarios o empleados o cualquier otra persona. Sus opiniones no constituyen asesoramiento legal, de inversión, fiscal o de cualquier otro tipo.

Testimonio del Dr. Emin Gün Sirer Fundador y CEO de Ava Labs, Inc. ante la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Comité de Servicios Financieros Presidente McHenry, Miembro de la Comisión Waters y miembros de la Comisión, Es un honor estar hoy aquí con ustedes. Les agradezco la oportunidad de comparecer ante ustedes como un científico de la computación para discutir la tecnología blockchain, sus usos innovadores, por qué tiene impacto en la economía y cómo entender los casos de uso que la tecnología blockchain soportará. Con una comprensión de estos conceptos clave, es posible desarrollar marcos normativos sensatos y garantizar que la tecnología prospere en los Estados Unidos. Ha habido varios testimonios ante este Comité en relación con blockchain, pero han sido proporcionados principalmente por abogados y gente de negocios. Por ello, espero que este testimonio ofrezca una visión general útil de blockchain y la tokenización desde una perspectiva tecnológica y de las ciencias de la computación. Me centraré en la capacidad de blockchain para transformar la sociedad haciendo que los servicios digitales sean más eficientes, fiables y accesibles para todos. El objetivo colectivo es que Estados Unidos debería propiciar la proliferación libre, segura y responsable de las tecnologías blockchain y sus múltiples aplicaciones para que como país, los Estados Unidos y sus ciudadanos puedan beneficiarse en gran medida del crecimiento económico que permitirán las tecnologías blockchain. Mis antecedentes Soy el fundador y CEO de Ava Labs, una empresa de software fundada en 2018 que tiene su sede en Brooklyn, Nueva York, cuya misión es digitalizar los activos del mundo. Ava Labs es una empresa de software que construye y ayuda a implementar tecnologías en la blockchain pública Avalanche y otros ecosistemas de blockchain. Hemos desarrollado algunas de las innovaciones tecnológicas recientes más significativas en blockchain, incluido el mayor avance en protocolos de consenso tras Bitcoin. Antes de fundar Ava Labs, fui profesor de ciencias de la computación en Cornell durante casi 20 años, impulsando a ciencia de las blockchains, enfocándome en mejorar su escalabilidad, performance y seguridad. Durante ese tiempo, fui consultor de varias agencias y departamentos del gobierno de EE.UU. sobre diversos temas. He hecho contribuciones fundamentales a varias áreas de la ciencia de la computación, incluyendo sistemas distribuidos, sistemas operativos y redes, con docenas de artículos revisados por pares (entre otras cosas, soy uno de los autores más citados en blockchain, después de Satoshi Nakamoto). Tengo un premio CAREER de la National Science Foundation y anteriormente formé parte del Comité ISAT de DARPA. de DARPA. Soy miembro del Comité de Asesoría en Tecnología de la Commodity Futures Trading Commission. Pero quizás lo que más me enorgullece es haber ayudado a escribir una parodia del espacio blockchain con John Oliver. Panorama General Vivimos un periodo de progreso y transformación tecnológica sin precedentes. La revolución de la computación puso en marcha esta tendencia, primero con las unidades centrales (mainframes) y después con las computadoras personales. Sin embargo, estos primeros sistemas estaban limitados por su 'arquitectura autónoma', capaces únicamente de procesar datos locales y ejecutar cómputos locales. Aunque hacían más eficientes las tareas existentes, no conseguían crear un efecto multiplicador debido a su falta de conectividad en red. La irrupción de Internet y, posteriormente, de la World Wide Web, marcó un cambio fundamental. de la informática local aislada a la informática a escala global. Desde el punto de vista de la arquitectura, pasamos de computadoras autónomas a una 'arquitectura cliente-servidor', que nos permitió conectarnos a servicios remotos operados por otros para aprovechar sus programas y capacidades. sus programas y capacidades. Este nuevo paradigma dio lugar el surgimiento de servicios digitales que abastecieron a todo el mundo, crearon millones de empleos y solidificó la posición de Estados Unidos como un líder económico global. Las blockchains representan la siguiente fase en la evolución de los sistemas informáticos en red. Mientras que los sistemas cliente-servidor que impulsan la web hoy en día se basan en tecnologías punto a punto para conectar a los clientes con los servidores, las blockchains facilitan la conexión de muchos a muchos a través de un libro de registros compartido. Esto permite que múltiples computadoras colaboren, alcancen consenso y actúen al unísono. Las tecnologías blockchain nos permiten construir servicios compartidos en la red. A su vez, esto permite el desarrollo de activos digitales únicos y seguros, sistemas de servicios financieros más eficientes, seguimiento de cadenas de suministro a prueba de manipulaciones, soluciones de identidad digital y sistemas de votación transparentes, entre otras muchas aplicaciones innovadoras. Aprovechando el poder de la tecnología blockchain y la y la unicidad digital que nos permite crear, podemos redefinir la confianza, la propiedad, el comercio, la recreación y las comunicaciones, transformando en última instancia la forma en que interactuamos con los sistemas digitales y entre nosotros. Las implicaciones de este avance son de gran alcance. La tecnología blockchain nos permite crear sistemas que reducen costos, aumentan eficiencias y ganan más control sobre nuestras vidas digitales y el mundo virtual. Además, podemos establecer nuevos tipos de mercados, bienes digitales novedosos y servicios que empoderen a las personas y a las comunidades para fomentar el crecimiento económico y el impacto social. Los avances de la tecnología blockchain resultarán en saltos adelante, al igual que la propia Internet, porque mejorarán la propia Internet. Esta tecnología crea un nuevo tipo de bien público, esto es, un libro de registros compartido que puede utilizarse para una amplia gama de aplicaciones. A medida que nos adentramos en la era de las blockchains personalizables y los contratos inteligentes, el perfeccionamiento de este software aumentará y mejorará aún más lo que la tecnología ofrece hoy en día, mientras que permite el cumplimiento de las regulaciones pertinentes. Blockchains y contratos inteligentes: Impacto en diversas aplicaciones La tecnología blockchain resuelve un desafío de larga data en la ciencia de la computación: permitir que un conjunto diverso de computadoras en todo el mundo lleguen a un consenso (acuerdo) sobre un dato específico y el conjunto de datos más grande al que pertenece. Aunque pueda parecer oscuro a primera vista, este es un bloque de construcción crucial para resolver problemas complejos que los sistemas de Internet tradicionales tienen dificultades para abordar, como crear activos digitalmente únicos, rastrear su propiedad y ejecutar de manera segura procesos comerciales y otros procesos. Al hacerlo, esta tecnología no tiene que depender de humanos o intermediarios para sus propiedades de seguridad; de hecho, típicamente proporciona garantías sólidas de integridad incluso en presencia de fallas (parciales) del sistema. Permítanme ser claro: esta capacidad para aprovechar redes distribuidas o descentralizadas es un objetivo deseable por muchas razones que no tienen nada que ver con las leyes de valores, la regulación de servicios financieros o las leyes y reglas que rigen otras áreas de comercio, recreación y comunicación. Las redes distribuidas son más resistentes, seguras, auditables y disponibles para los desarrolladores. Los creadores de blockchains no se propusieron desarrollar la tecnología para evadir leyes y reglas. Nos propusimos resolver problemas de la ciencia de la computación. Las aplicaciones potenciales para la tecnología blockchain son vastas y variadas en contraste con el modelo cliente-servidor donde muchas funciones son costosas o imposibles. A continuación, discutiré sólo algunas de las aplicaciones clave e innovaciones que permiten las blockchains. Las blockchains están evolucionando rápidamente La tecnología de blockchain ha evolucionado rápidamente en los 14 años desde que Satoshi Nakamoto presentó Bitcoin al mundo. La blockchain Bitcoin ha sido pionera en un mecanismo de consenso (la forma en que los datos son acordados por las computadoras participantes), conocido popularmente e inexactamente como 'prueba de trabajo' (proof of work). Bitcoin ha demostrado al mundo que las blockchains públicas y que no requieren permisos son posibles. El tema del consenso era conocido en la literatura de la ciencia de la computación como 'tolerancia a fallas bizantinas' e investigaciones para crear tales sistemas habían sido financiadas por la Fundación Nacional de Ciencias y DARPA, e involucró a cientos de académicos, yo incluido, durante varias décadas. Bitcoin resolvió el problema y demostró al mundo que esta tecnología podía crear y mantener un activo digital, así como establecer y transferir la propiedad sobre él. Bitcoin ha permanecido en funcionamiento y accesible, incluso cuando enfrentó numerosos ataques a lo largo de sus 14 años, sin una autoridad central o un controlador que mantenga su salud. En contraste, incluso los mejores servicios cliente-servidor construidos por Microsoft, Google, Amazon y Facebook han experimentado numerosas interrupciones durante el mismo período de tiempo. Los científicos de la computación no se detuvieron allí. Las tecnologías de blockchain posteriores han ampliado esta funcionalidad central. Más notablemente, Ethereum introdujo el concepto de contratos inteligentes, programas autoejecutables codificados en blockchains. Los contratos inteligentes pueden facilitar todo tipo de aplicaciones, incluidas las populares en la actualidad, como los préstamos entre pares, las redes sociales, los coleccionables digitales como NFTs y las skins de juegos, y la tokenización de activos del mundo real (tradicionales) en una cadena única gobernada por un conjunto uniforme de reglas. El último avance en la arquitectura de blockchain se conoce como blockchains multi-cadena. En estos sistemas, los desarrolladores pueden crear cadenas con conjuntos de reglas personalizados, entornos de ejecución y regímenes de gobierno adaptados a sus necesidades. Esta personalización no solo desbloquea casos de uso que antes no eran posibles en blockchains con conjuntos de reglas únicos, sino que también aísla el tráfico y los datos en entornos construidos especialmente para una tarea o aplicación. Ejemplos de estos sistemas incluyen Avalanche y Cosmos, que permiten la creación de blockchains especializadas, a veces denominadas subnets o cadenas de aplicaciones, que pueden cumplir con las normas que apliquen a su caso de uso desde el diseño. Por ejemplo, SK Planet, una empresa en Corea del Sur, creó recientemente una cadena de bloques especializada en Avalanche que incorporó a más de 58,000 clientes plenamente identificados en sus primeros días. Además, Ava Labs está trabajando con firmas de Wall Street para crear una blockchain institucional especializada. Con una arquitectura multi-cadena, los operadores tienen un control completo sobre quién puede acceder a la cadena, quién la asegura, qué token, si lo hay, se utiliza para las tarifas de transacción y más. Hay una tendencia general aquí. La tecnología blockchain está evolucionando rápidamente y progresando naturalmente hacia hacerse más flexible y segura. En otras palabras, ha sido a través del código que se han abordado muchos problemas desafiantes. La lección de estos desarrollos es clara: los formuladores de políticas deben enunciar objetivos claros basados en la implementación particular de la tecnología (es decir, la actividad para la que se utiliza), dejando los mecanismos para lograr esos objetivos en manos de expertos para determinar. Debido a que podemos personalizar las implementaciones de blockchain, es más fácil que nunca regular la implementación en lugar de la tecnología y lograr la neutralidad de la regulación. Regulación en el Mundo de los Tokens Las blockchains son tecnologías que nos permiten construir aplicaciones resilientes y tolerantes a fallas. Son, en efecto, plataformas programables abiertas con las que los usuarios pueden interactuar como si fueran bienes públicos. Esta construcción poderosa da lugar a muchos tipos diferentes de aplicaciones y, en consecuencia, a la tokenización, la creación de representaciones digitales de conjuntos de derechos, activos y otras cosas. No todos los tokens son equivalentes en su implementación o función; deben tratarse de manera diferente según su naturaleza esencial. Los tokens no pueden simplemente agruparse bajo un solo conjunto de regulaciones porque varían mucho en función y características. Una buena analogía es el papel; regulamos el conjunto de derechos, activos o cosas creadas por las palabras, números e imágenes en la página. Los tipos de tokens incluyen, pero no se limitan a: Un activo del mundo real: un token puede ser la representación directa o indirecta de un activo tradicional. Por ejemplo, se podría tokenizar la propiedad de la tierra de manera que cada token corresponda a una pieza de tierra única e identificable. En muchos casos, los activos del mundo real ya están regulados, y su digitalización en un formato de blockchain no debería requerir una regulación completamente nueva. Un ítem virtual: un token puede representar una obra de arte digital, un objeto coleccionable, una skin en un juego y más. Estos pueden variar en función y forma también. Pueden ir desde imágenes no programables simples, un uso común de los NFTs, hasta activos complejos, algunos usados en juegos, que pueden codificar todo tipo de funciones y características dentro del propio activo. Pago por uso: las blockchains públicas constituyen recursos informáticos compartidos que deben asignarse eficientemente. Un token es el mecanismo perfecto para medir el consumo de recursos y priorizar actividades importantes. Estos tokens a veces se conocen como 'tokens de gas'. Por ejemplo, BTC es el token de gas de la cadena de bloques de Bitcoin, ETH para Ethereum, AVAX para Avalanche, y así sucesivamente. Sin gas ni costos de transacción, un solo usuario o un pequeño grupo de usuarios podrían abrumar potencialmente la cadena de bloques, similar a un ataque de denegación de servicio, lo que haría que la cadena de bloques sea inutilizable. La lista anterior cubre categorías expansivas, pero sigue siendo solo un vistazo de lo que está sucediendo y lo que es posible. Los animo a revisar nuestra iniciativa educativa 'Owl Explains' para obtener más información. Como cuestión de principios fundamentales, la determinación del régimen regulatorio debe comenzar y finalizar con la funcionalidad y características del token, no con la tecnología utilizada para crearlo. En Ava Labs, llamamos a esto una clasificación sensata de tokens. Permítanme ser claro nuevamente: la tokenización no se creó para evadir leyes. Es el producto natural de la tecnología blockchain y una mejora que las blockchains ofrecen sobre los sistemas tradicionales, al igual que las bases de datos informáticas fueron una mejora sobre los archivadores de papel. Además de una clasificación sensata de tokens, las regulaciones que se aplican a los tokens deben diseñarse de manera que puedan hacerse cumplir en un nivel que tenga acceso a la información necesaria para su ejecución. De la misma manera en que no esperamos que los enrutadores de Internet verifiquen la veracidad del contenido enviado en aplicaciones de redes sociales, no podemos imponer una carga regulatoria en capas tecnológicas que no son conscientes del contenido o las operaciones realizadas en la cadena. Las plataformas ya proporcionan funciones, como bloqueos y restricciones de transferencias, que pueden ayudar a codificar estas limitaciones. Mejorando la Eficiencia del Mercado, la Transparencia y la Supervisión Las blockchains y los contratos inteligentes pueden ser la base de un sistema financiero más transparente y eficiente que permita que todos los participantes compartan un campo de juego nivelado. Esto incluye a los reguladores, que pueden tener una mayor visibilidad que nunca antes en las acciones y actividades de todos los participantes del mercado. La privacidad sigue siendo un componente importante de cualquier sistema. El desarrollo de estas nuevas formas de proporcionar y regular los servicios financieros debe incorporar la privacidad personal. Estas mejoras solo pueden lograrse con el apoyo y la colaboración de reguladores y formuladores de políticas mediante leyes y regulaciones sensatas que permitan el crecimiento responsable de las tecnologías. ¿Cómo se ha desarrollado esto en la práctica? Un ejemplo perfecto es la confiabilidad de los exchanges. El año pasado vio la falla de varios exchanges de cripto-activos, siendo el caso más notable el de FTX. No se equivoquen: estas fallas no fueron fallas de la tecnología blockchain. Fueron fallas de custodios tradicionales que debían asegurar los depósitos de los usuarios. Ni un solo exchange descentralizado importante se vio afectado por una falla similar. La tecnología blockchain está diseñada específicamente para eliminar esta dependencia de intermediarios centralizados, que pueden poner en peligro los fondos de los usuarios, la integridad del mercado y otras características deseadas de un sistema que funcione bien. Además de la custodia y la transacción en cadena, un avance más reciente conocido como 'enclaves' permite nuevos mercados donde el código limita severamente lo que incluso el propietario y operador del mercado pueden hacer. Esta innovación puede eliminar comportamientos no deseados como el front-running, la caza de stop-loss y las violaciones a la privacidad que desafían la integridad del mercado. 'Enclave Markets' de Ava Labs está a la vanguardia de esta innovación, que llamamos 'exchanges completamente encriptados'. Otro ejemplo que resalta los beneficios de realizar actividades en cadena en lugar de con partes centralizadas se refiere al contexto de préstamos. El año pasado se produjeron grandes fracasos de prestamistas y prestatarios que llevaron a cabo sus actividades fuera de la cadena, mientras que las principales plataformas de préstamos en cadena resistieron los mercados tormentosos en su mayoría sin problemas. Estos protocolos navegaron hábilmente por liquidaciones y llamadas de colaterales en mercados que caían rápidamente, debido a su dependencia en la sobrecolateralización y sistemas automatizados. Si bien no existe una panacea, hasta ahora, la evidencia apunta al éxito de las redes descentralizadas para gestionar condiciones de estrés mucho mejor que las contrapartes centralizadas. Estos resultados están en línea con lo que predice el diseño de blockchain. Las Monedas Estables como Puerta de Acceso Digital para el Dólar Estadounidense Las monedas estables, que están predominantemente denominadas en dólares estadounidenses, se están expandiendo a nivel mundial porque son una forma superior de mantener dólares. Las monedas estables no solo mejoran la experiencia del usuario, al aumentar la velocidad del capital y reducir el costo de su transferencia, sino que también satisfacen una creciente demanda de dólares estables entre aquellos que enfrentan incertidumbre económica e hiperinflación en sus economías locales. Al transformar la capacidad del dólar para mantener su valor en un producto accesible fuera de los Estados Unidos, las monedas estables ayudan a las personas a proteger sus ahorros de sus vidas de las fluctuaciones en el valor de sus monedas locales y de ser robados por criminales y otros actores maliciosos. Este potencial puede realizarse con una regulación adecuada, que permita el crecimiento responsable de las monedas estables a través de nuevas tecnologías y configuraciones. Las Blockchains Pueden Acelerar las Recuperaciones de los Desastres Climáticos con Seguros Consideren la crisis emergente de seguros de propiedad catalizada por eventos climáticos más frecuentes y extremos. State Farm, la aseguradora de propiedades más grande de California, anunció que ya no proporcionará seguros debido al riesgo de incendios forestales. Las aseguradoras en Texas, Florida, Colorado y Luisiana han sentido la misma presión para dejar de proporcionar seguros, aumentar las tarifas o encontrar respaldos para la insolvencia. ¿En quién confiarán las comunidades en estos estados y en los Estados Unidos en su conjunto para asegurar sus hogares y futuros económicos? Si la industria se consolida debido a las quiebras de aseguradoras regionales más pequeñas, ¿cómo se gestionará ese riesgo? Mediante contratos inteligentes y la red Avalanche, la Fundación Lemonade ahora ofrece seguros a más de 7,000 agricultores que anteriormente solo tenían acceso a productos con primas inasequibles o retrasos en los pagos que tenían impactos duraderos en múltiples temporadas. Estas primas no eran económicamente viables para la organización debido a los procesos manualmente intensivos ahora condensados en un solo contrato inteligente. Como otro ejemplo, en 2019, el gobierno de Estados Unidos completó la contabilidad de los desembolsos por el huracán Katrina, ¡14 años completos después de su impacto catastrófico en 2005! Las demoras se debieron en parte a la dificultad de lograr un acuerdo entre los numerosos interesados que participaron en este proceso. En 2012, la supertormenta Sandy dañó casi medio millón de hogares y causó aproximadamente $50 mil millones en daños. Las mismas lagunas en los pagos de seguros obstaculizaron los esfuerzos de recuperación urgentes en la costa este. Las familias que habían pagado sus primas durante años recibieron centavos por dólar para reconstruir sus vidas. Para cuando sus demandas llevaron a la acción y a más pagos financieros, el daño ya estaba hecho y las cicatrices quedaron en estas comunidades. Los libros de contabilidad distribuidos basados en blockchain pueden simplificar significativamente tales procesos, y nuestra empresa está colaborando con Deloitte en virtud de un contrato de FEMA para desarrollar e implementar esta tecnología. Cadena de Suministros y Lucha contra la Falsificación Las cadenas de suministros globales enfrentan desafíos relacionados con la demanda acelerada de bienes y tensiones impulsadas por la pandemia, incluyendo nuestra infraestructura más crítica en términos de seguridad. Cuando los problemas de las cadenas de suministros aparecen, pueden ser especialmente problemáticos, y cuando hay fraude, los problemas se agravan. Las blockchains y los contratos inteligentes pueden ayudar a asegurar y validar las cadenas de suministros de varios sectores globales. Las blockchains pueden llevar a cabo la gestión de la cadena de suministro para proporcionar un registro confiable y transparente del origen y autenticidad de un producto. La plataforma Tracr de De Beers ha demostrado cómo lograr esto para los diamantes, mientras que otras implementaciones han abordado campos que van desde bienes de lujo hasta entradas para conciertos. Las blockchains pueden ser herramientas vitales para combatir la falsificación de suministros médicos, productos farmacéuticos, productos alimenticios y tecnologías de consumo que afectan directamente a nuestras comunidades y a sus mandatarios. Próximas Mejoras Tecnológicas Si bien ha habido explotaciones altamente publicitadas de contratos inteligentes, el espacio ha madurado significativamente desde sus primeros días, y nuevas tecnologías están listas para mejorar la seguridad de los activos y aplicaciones en cadena. Los riesgos potenciales relacionados con los sistemas basados en contratos inteligentes se han centrado en defectos de implementación, como una deficiente programación y negligencia en seguir las buenas prácticas, en lugar de problemas fundamentales inherentes a los contratos inteligentes o la tecnología blockchain. Así como los stacks de software de Internet eran débiles en la década de 1990, las herramientas de programación de contratos inteligentes están en su infancia. El espacio ha evolucionado rápidamente para utilizar auditorías de código y otras técnicas para certificar que los contratos inteligentes cumplan con normas de seguridad, dando lugar a un floreciente campo de análisis de amenazas de software, certificación y servicios de verificación. Además, estamos viendo la aparición de herramientas automatizadas para la verificación de programas y la comprobación de modelos para ayudar a encontrar errores que los ojos humanos no pueden ubicar fácilmente. Estas técnicas operan incluso antes de que los programas se implementen para detectar errores antes de que puedan afectar a alguien. Finalmente, existen nuevos mecanismos, como verificaciones de integridad en tiempo de ejecución, salidas de escape para contratos inteligentes y límites automatizados en flujos de dinero, para ayudar a contener los efectos de cualquier error sin intención que pueda pasar a producción. Sistemas que han empleado las buenas prácticas, como plataformas de préstamos y puentes bien diseñados, como los que Ava Labs ha construído, han visto pasar miles de millones de dólares a través de sus contratos sin compromisos. Dado mi perfil en la academia y la investigación, confío en que el espacio desarrollará técnicas aún más sólidas para asegurar la corrección del software de contratos inteligentes. Competitividad tecnológica y riesgo de inacción Ahora que nos encontramos en el umbral de esta nueva era, es imperativo que fomentemos y apoyemos el desarrollo de esta tecnología revolucionaria. el desarrollo de esta tecnología revolucionaria. Si lo hacemos, podremos liberar todo su todo su potencial y garantizar que Estados Unidos siga a la vanguardia de la innovación, impulsando la próxima generación de tecnologías de Internet y dando paso a un gran crecimiento económico. económico. Los actores responsables del espacio blockchain quieren leyes y reglamentos sensatos que incentiven el crecimiento y el buen comportamiento, castiguen a los malos actores y eleven a los usuarios de las redes blockchain. La comunidad está dispuesta a orientar a los responsables políticos para lograr esos objetivos. Sin embargo, sin marcos sensatos y colaboración, existe un camino claro hacia la pérdida del liderazgo tecnológico ante otros países. Estados Unidos ganó la primera oleada de la revolución de Internet precisamente porque dio lugar a una libertad responsable para innovar. Estados Unidos debe seguir el mismo camino de permitir el crecimiento libre pero responsable de la tecnología blockchain, clasificando y regulando de forma cuidadosa e inteligente las aplicaciones y los tokens de blockchain. Por el contrario, hay dos vías críticas de fracaso para cualquier marco regulatorio. En primer lugar, las propias plataformas blockchain se regulan a nivel de protocolo. Esto equivaldría a regular los protocolos de Internet, lo que habría condenado a la tecnología de la información y a la vibrante Internet que tenemos hoy. En segundo lugar, los tokens y contratos inteligentes creados con blockchain se agrupan en categorías homogéneas e incompatibles. Esto equivaldría a regular una aplicación de redes sociales como regulamos una aplicación de atención médica. En su lugar, los tokens y contratos inteligentes deben analizarse caso por caso y regularse cuidadosamente en función de su función y características. A medida que avanzamos hacia un mundo más nativo digitalmente, con la ayuda de la IA, la realidad virtual y una sociedad en la que se trabaja desde casa, tendremos que confiar cada vez más en la transferencia nativa digitalmente y la programabilidad del valor. Las blockchains son la respuesta tecnológica clara a estas necesidades y son definitivamente sinérgicas con la economía global. El mercado para digitalizar los activos mundiales y transferir valor de forma segura a través de Internet es mayor que la suma del valor de todos los activos existentes. Fallar en ver el poder de la tecnología blockchain, ya sea por falta de comprensión o por temores erróneos a la tecnología, tendrán consecuencias desastrosas. Fallar en establecer rápidamente marcos regulatorios sensatos no sólo socavará el crecimiento económico, sino que también facilitará a los malos actores llevar a cabo actividades ilícitas. Por último, es esencial recordar que, al igual que hay buenas personas comprometidas con el servicio público, también las hay comprometidas con la construcción de tecnologías que mejoren la vida de las personas. Trabajando juntos, podemos sentar las bases de sistemas fiables, eficientes y aseguren por sí mismos el cumplimiento de sus reglas, que sirvan de cimiento para nuestra economía moderna.

SOL, el token nativo de la blockchain pública Solana, es la última víctima de un ataque burdo por parte de abogados demandantes que afirman que otro token de blockchain es un contrato de inversión según la famosa prueba establecida en S.E.C. v. W.J. Howey. Las reclamaciones perpetúan el mito promovido por la Comisión de Bolsa y Valores (la 'SEC', por las siglas en inglés de Securities and Exchange Commission) en su Marco para el Análisis de 'Contratos de Inversión' de Activos Digitales (que cariñosamente llamaré el 'Marco Falaz') de que cualquier activo, ítem o cosa en una blockchain puede ser un contrato de inversión y, por lo tanto, un valor bajo las leyes federales de valores.SOL, el token nativo de la blockchain pública Solana, es la última víctima de un ataque burdo por parte de abogados demandantes que afirman que otro token de blockchain es un contrato de inversión según la famosa prueba establecida en S.E.C. v. W.J. Howey. Las reclamaciones perpetúan el mito promovido por la Comisión de Bolsa y Valores (la 'SEC', por sus siglas en inglés) en su Marco para el Análisis de 'Contratos de Inversión' de Activos Digitales (que cariñosamente llamaré el 'Marco Falaz') de que cualquier activo, ítem o cosa en una blockchain puede ser un contrato de inversión y, por lo tanto, un valor bajo las leyes federales de valores. Este mito va en contra de la prueba cuidadosamente elaborada por Howey para un contrato de inversión. En su lugar, los demandantes y la SEC crearon una prueba según la cual las naranjas y los naranjales en Howey serían valores, lo que lleva a todo tipo de resultados absurdos. Imploro a los abogados de los demandantes y a la SEC que pongan fin a la locura y vuelvan a Howey. Este mito va en contra de la prueba cuidadosamente elaborada por Howey para un contrato de inversión. En su lugar, los demandantes y la SEC crearon una prueba según la cual las naranjas y los naranjales en Howey serían valores, lo que lleva a todo tipo de resultados absurdos. Imploro a los abogados de los demandantes y a la SEC que pongan fin a la locura y vuelvan a Howey. Lo que Howey dice en realidad La gente plantea constantemente el hecho de que Howey se decidió originalmente en 1946, como si eso significara que habrá hecho un mal trabajo estableciendo una prueba que funcione hoy en día.  ¡Tonterías! Veamos lo que dijo realmente la Corte Suprema. Estas 3 citas resumen nítidamente el caso: La cuestión jurídica, en este caso, gira en torno a la determinación de si, dadas las circunstancias, el contrato de compraventa de un inmueble, la constitución de una garantía y el contrato de servicios constituyen conjuntamente un 'contrato de inversión' en el sentido del artículo 2(1). En otras palabras, un contrato de inversión, a efectos de la Ley de valores, significa un contrato, transacción o esquema en virtud del cual una persona invierte su dinero en una empresa común y se le induce a esperar beneficios únicamente de los esfuerzos del promotor o de un tercero. ... Las transacciones en este caso implican claramente contratos de inversión, tal como se definen. Las empresas demandadas ofrecen algo más que derechos de propiedad sobre la tierra, algo distinto de una granja o un huerto acompañado de servicios de gestión. Ofrecen la oportunidad de aportar dinero y participar en los beneficios de una gran empresa de cítricos gestionada y de propiedad en parte de los demandados. ¡El acuerdo es lo que constituye el contrato de inversión! O, para utilizar el lenguaje actual de la opinión, el 'contrato, transacción o esquema'. No son las naranjas, los campos de naranjos, los derechos reales sobre los terrenos o los servicios de gestión considerados como activos individuales, ítems o cosas. Es la suma total de esas cosas, en otras palabras, el acuerdo como un todo, lo que se ajusta a la definición de contrato de inversión. ¡Ésto tiene sentido! Las naranjas son frutas, los naranjales son una serie de árboles que producen naranjas, los terrenos son bienes inmuebles y los servicios de gestión son un compromiso de gestionar algo. La Corte Suprema no concluye que cualquiera de esas cosas sea un contrato de inversión y por tanto, un valor, porque eso sería absurdo y estaría fuera de la comprensión razonable de una persona en 1946, 1846 o 2020 (el año en que se vendió por primera vez SOL). Más bien, es el acuerdo relacionado con esas cosas lo que se ajusta a la definición de contrato de inversión. El Tribunal Supremo confirmó esta jurisprudencia en 2004 Por razones que nunca he entendido, nadie reconoce que la Corte Suprema confirmó Howey en 2004 en una opinión que lleva el nombre de SEC v. Edwards. Una vez más, la Corte reconoció la necesidad de examinar el acuerdo para determinar si se trataba de un contrato de inversión, en lugar de los activos, ítems o cosas objeto del acuerdo, que en Edwards eran teléfonos públicos. Por supuesto, sabemos que los teléfonos públicos no son más que teléfonos que la gente paga directamente por usar y que las cabinas telefónicas son lugares que albergan teléfonos públicos (o donde Clark Kent puede hacer un cambio rápido en Superman). La decisión se centraba en si los beneficios esperados debían ser variables según Howey para que el acuerdo fuera un contrato de inversión, de modo que una promesa de rendimiento fijo significaba que el acuerdo no era un contrato de inversión. La Corte consideró que la naturaleza fija o variable de los beneficios esperados era irrelevante, al tiempo que hizo hincapié en que los beneficios debían proceder 'exclusivamente de los esfuerzos de' otros (un concepto que también se perdió misteriosamente en el Marco Falaz). Así pues, Edwards confirma la sensata jurisprudencia de Howey y lo hace después del cambio de siglo. Esta definición de Contrato de Inversión tiene sentido Es el momento de hacer una lista de razones por las que la definición de Howey tiene sentido. La lista no es exhaustiva, así que siéntase libre de añadir sus propios puntos. Y no reiterará que las naranjas son frutas y los teléfonos públicos son teléfonos y así sucesivamente, como se ha señalado anteriormente. El término es 'contrato de inversión', y la inclusión de la palabra 'contrato' grita que debemos buscar un acuerdo que sea un valor, no sólo un activo, ítem o cosa relacionada con ese acuerdo. Hay muchas inversiones que no son valores. Aunque esta conclusión es de sentido común, la Commodity Exchange Act es una codificación de este punto, y su creación de la Commodity Futures Trading Commission establece claramente que las leyes federales de valores y la SEC no tienen jurisdicción sobre todas las inversiones. Una blockchain es igual que el naranjal de Howey, y el token nativo es igual que la naranja. Ninguno de los dos es un contrato de inversión. Si el test de Howey se aplica realmente a cualquier activo, ítem o cosa, diviértete aplicándolo a las millas de los viajeros frecuentes y otros programas de puntos de fidelidad, los teléfonos inteligentes y sus tiendas de aplicaciones, el software de productividad utilizado por tu organización, los juegos de mesa financiados por crowdfunding y el café. Hay muchas otras cosas divertidas con las que probarlo. Todas dan resultados absurdos. Lo bueno de los acuerdos es que podemos saber cuándo concluyen o se han extinguido. No necesitamos la gimnasia mental de intentar determinar si un activo, ítem o cosa ha dejado de ser un contrato de inversión, se ha convertido en un contrato de inversión después de años de no serlo, o sigue dando tumbos al capricho de algún abogado demandante. Si el acuerdo está concluido, entonces también lo está el contrato de inversión. Pero el objeto del contrato de inversión nunca fue un valor. El mero hecho de que el dinero haya cambiado de manos no significa que se trate de un contrato de inversión o que se haya realizado una inversión. El amplio mundo del comercio incluye todo tipo de transacciones. Esas transacciones pueden referirse a bienes físicos, pueden referirse a servicios y pueden referirse a elementos digitales como los tokens de blockchain. Eso no los convierte en contratos de inversión. Tampoco debería tratarse el inventario de tokens de blockchain de forma diferente al inventario, o a las naranjas, o a cualquier otra cosa. El mero hecho de que un activo, artículo o cosa esté en una blockchain no lo convierte en un contrato de inversión. La blockchain es simplemente una base de datos compartida y programable. Su programabilidad permite a las personas ofrecer bienes y servicios a los clientes, del mismo modo que ocurre con la internet. Los tokens de blockchain simplemente nos permiten rastrear estos bienes y servicios. No hay ninguna magia en un token de blockchain que lo convierta automáticamente en un valor. El hecho de que Howey, leído correctamente, resulte un trabajo difícil está justificado. Nos enseñaron análisis legal en la facultad de derecho. Averigüe cuál es el acuerdo y aplique Howey a la totalidad. Podría ser un contrato de inversión. Si lo es, entonces aplique toda la fuerza de las leyes de valores a ese contrato de inversión. Deje en paz el objeto del contrato de inversión, el activo, ítem o cosa. No es un valor. Claro, es más fácil decir que un token de blockchain (o cualquier otro activo, ítem o cosa) es un contrato de inversión. Pero eso no es lo que dice Howey, confirmado por Edwards, eso no es lo que dice el sentido común, eso no es lo que dice la Commodity Exchange Act, y eso no es lo que dice la realidad.  Devolvamos la cordura a Howey leyéndolo de verdad, y rechazando la tonta teoría avanzada por los abogados de los demandantes y el Marco Falaz. Dejemos en paz a SOL (y a muchos otros tokens). Lee A. Schneider es abogado especializado en servicios financieros y tecnología con amplia experiencia en blockchain. Lee es co-presentador del podcast Appetite for Disruption con Troy Paredes y editor colaborador de la guía Chambers and Partners Fintech Practice Guide. Es cofundador de Global Blockchain Convergence y participa activamente en otras organizaciones. Lee es Abogado de Ava Labs y padre de dos maravillosos estudiantes universitarios. Aprende historia del arte japonés gracias a su esposa. Este artículo está escrito a título personal y refleja sólo sus opiniones personales y no las de Troy, Chambers, GBC o Ava Labs, o sus directores, directivos o empleados, o cualquier otra persona. Sus opiniones no constituyen asesoramiento legal, de inversión, fiscal o de cualquier otro tipo.